La Justicia confirmó la prisión de Milagro Sala

El Poder Judicial de Jujuy rechazó dos recursos presentados por la defensa de Sala.

La Sala Penal II, integrada por los jueces Laura Lamas González, José del Campo y Federico Otaola, desestimaron los recursos de inconstitucionalidad presentados por Luis Paz, abogado defensor de Milagro Sala, según informó hoy el Poder Judicial de la provincia Jujuy.

El primer recurso pretendía que se declaren nulas las resoluciones de enero pasado en las que se ordenó la detención de Sala y la prisión preventiva de ésta, ya que considera que la dirigente cuenta con inmunidad de arresto por imperio del artículo 16 de la Ley Nº 27.120 y demás normas concordantes, referido a las inmunidades parlamentarias de los legisladores del Mercosur.

Al respecto, los jueces declararon la inconstitucionalidad del mencionado artículo, rechazando el recurso contra la orden de detención dictada por el Juez de Control Nº 1, Dr. Gastón Mercau, que pesaba sobre Sala desde el 26 de enero, por el acampe en plaza Belgrano.

A su vez, la Sala II, rechazó también un recurso de inconstitucionalidad ratificando la resolución de fecha 2 de septiembre de 2016, dictada por la Cámara de Apelaciones y Control; la que, a su vez, confirmó el Auto de Prisión Preventiva emitido contra Sala el 28 de abril de 2016, por el Juez de Control Nº 3.

Los magistrados analizaron “la efectiva existencia y configuración de riesgo procesal que habilita la procedencia de la medida de restricción de la libertad”, valorando, “por una parte, la gravedad de los delitos atribuidos a la inculpada, como así también los indicios concretos de peligrosidad procesal que surgen de las constancias del expediente”.

Los magistrados consideraron que la calificación legal de los delitos atribuidos a Sala, entre ellos, Asociación Ilícita, Fraude a la Administración Pública y Extorsión, “encuadran en el supuesto contemplado en el Código Procesal Penal que expresamente faculta al Juez a proceder al dictado de la medida cuestionada”.

Por último señalaron que “se advierten otras circunstancias que llevan a concluir que la libertad de la imputada conllevaría no solo el riesgo para asegurar que el fin del proceso se cumpla, sino también peligro para los testigos por las actitudes intimidatorias que han debido, supuestamente, soportar, aun cuando la imputada se encontraba sometida a las medidas de coerción de la libertad”.

Fuente: Arg Noticias.